Lecturas de verano: La Fotografía contra el Museo. Joan Fontcuberta. Revista Mus A Junta de Andalucia . nº 9 2008
El verano es un buen momento para sumergirse en la lectura y, también, en la relectura.
Como otras veces he comentado tengo la costumbre de archivar artículos o revistas ( y vídeos, catálogos) sobre fotografia.
Pues bien en esta ocasión he vuelto a leer el excelente artículo de Fontcuberta que figura en la revista Mus A nº9 de febrero de 2008 que edita la Junta de Andalucia y que esta disponible en la red Dialnet mediante un sencillo registro
En este artículo, entre otros temas, Fontcuberta cuenta la historia de las fotos de Roger Fenton que se encontraban en el V&A museo de Londres archivadas en sitios diferentes y con conceptos diferentes siendo la misma foto.
..........En el gabinete de fotografía ese tiraje se había convertido en un objeto de arte de la colección fotográfica del museo, una obra del artista Roger Fenton. Abajo, en el contexto del archivo fotográfico la misma imagen estaba confinada casi anónimamente a una función documental, encuadrando al museo y su retórica museológica como sujetos históricos. Para quienes tuvieran dificultades en visualizar la distancia entre “alta” y “baja” cultura, el V & A les ofrecía un gráfico ejemplo: la distancia eran seis pisos.
Para más inri, los Fentons considerados “obras”, como cualquier otro objeto de la colección, habían sido reproducidas fotográficamente con fines de estudio y registro. Una misma imagen fotográfica, por tanto, existía con tres estatus diferentes: la versión instrumental original (la reproducción de un artefacto); su versión institucionalizada como obra artística (una pieza de la colección); y la versión que reproducía esta pieza (la reproducción de la reproducción). Y es de suponer que el British Museum seguía conservando el esqueleto humano y el del simio, el referente que mereció esta retahíla de representaciones. La información que contenían la tres imágenes era idéntica pero su valor y el protocolo de su manejo no tenían nada que ver...........
Para más inri, los Fentons considerados “obras”, como cualquier otro objeto de la colección, habían sido reproducidas fotográficamente con fines de estudio y registro. Una misma imagen fotográfica, por tanto, existía con tres estatus diferentes: la versión instrumental original (la reproducción de un artefacto); su versión institucionalizada como obra artística (una pieza de la colección); y la versión que reproducía esta pieza (la reproducción de la reproducción). Y es de suponer que el British Museum seguía conservando el esqueleto humano y el del simio, el referente que mereció esta retahíla de representaciones. La información que contenían la tres imágenes era idéntica pero su valor y el protocolo de su manejo no tenían nada que ver...........
Curiosamente esto me recuerda los criterios de valoración de los museos sobre la compra, o la no-compra , de una foto.
Tomemos por ejemplo el siguiente caso :
Excelente foto firmada por fotógrafo de una región cualquiera.
Por tanto valor artístico
Ahora bien......el sitio, el lugar fotografiado no se identifica o,por el momento, no se puede identificar, como perteneciente a dicha región.
- ¿Cuál es la decisión del museo regional sobre la adquisición de la obra, de la foto?: Pues, ...esta por ver
Si se identifica el lugar se adquiere (reconoce entonces como mayor valor la función documental de la obra, la foto, la representación de un lugar en una fecha pasada).
Si no es así pues....no se sabe.
Entonces, caso de no adquirirla para sus fondos la función artística, la calidad de la foto, no es suficiente como valor para integrarla en las colecciones propias.
¿Buena o mala esta decisión?.
Opine usted
Por supuesto esto que estoy contando es una historia real, personal
En (google translate)
Summer is a good time to immerse yourself in reading and, also, in rereading.
As I have said before, I have a habit of archiving articles or magazines (and videos, catalogs) about photography.
Well on this occasion I read again the excellent Fontcuberta article that appears in the magazine Mus A No. 9 of February 2008 published by the Junta de Andalucia and that is available on the Dialnet network through a simple registration
In this article, among other topics, Fontcuberta tells the story of the photos of Roger Fenton that were in the V & A London museum archived in different places and with different concepts being the same photo.
.......... In the photography cabinet that print run had become an art object in the museum's photographic collection, a work by artist Roger Fenton. Below, in the context of the photographic archive the same image was confined almost anonymously to a documentary function, framing the museum and its museological rhetoric as historical subjects. For those who had difficulty in visualizing the distance between "high" and "low" culture, the V & A offered an example graphic: the distance was six stories.To make matters worse, the Fentons considered "works", like any other object in the collection, had been reproduced photographically for purposes of study and registration. The same photographic image, therefore, existed with three different status: the original instrumental version (the reproduction of an artifact); its institutionalized version as an artistic work (a piece of the collection); and the version that reproduced this piece (reproduction of the reproduction). And it is to be supposed that the British Museum continued to preserve the human skeleton and that of the ape, the reference that deserved this string of representations. The information contained in the three images was identical but its value and the protocol of its handling had nothing to do ...
Curiously, this reminds me of the criteria used by museums for the purchase, or non-purchase, of a photo.
Take for example the following case:
Excellent photo signed by photographer from any region.
Therefore artistic value
Now ...... the site, the photographed place is not identified or, for the moment, can not be identified, as belonging to said region.
What is the decision of the regional museum on the acquisition of the work, of the photo ?: Well, ... is yet to be seen
If the place is identified, it is acquired (then the documentary function of the work, the photo, the representation of a place in a past date, is recognized as greater value).
If it is not so ... it is not known.
Then, if you do not acquire it for your funds, the artistic function, the quality of the photo, is not enough as a value to integrate it into your own collections.
Good or bad this decision ?.
Opine
Of course what I am telling is a true, personal story
As I have said before, I have a habit of archiving articles or magazines (and videos, catalogs) about photography.
Well on this occasion I read again the excellent Fontcuberta article that appears in the magazine Mus A No. 9 of February 2008 published by the Junta de Andalucia and that is available on the Dialnet network through a simple registration
In this article, among other topics, Fontcuberta tells the story of the photos of Roger Fenton that were in the V & A London museum archived in different places and with different concepts being the same photo.
.......... In the photography cabinet that print run had become an art object in the museum's photographic collection, a work by artist Roger Fenton. Below, in the context of the photographic archive the same image was confined almost anonymously to a documentary function, framing the museum and its museological rhetoric as historical subjects. For those who had difficulty in visualizing the distance between "high" and "low" culture, the V & A offered an example graphic: the distance was six stories.To make matters worse, the Fentons considered "works", like any other object in the collection, had been reproduced photographically for purposes of study and registration. The same photographic image, therefore, existed with three different status: the original instrumental version (the reproduction of an artifact); its institutionalized version as an artistic work (a piece of the collection); and the version that reproduced this piece (reproduction of the reproduction). And it is to be supposed that the British Museum continued to preserve the human skeleton and that of the ape, the reference that deserved this string of representations. The information contained in the three images was identical but its value and the protocol of its handling had nothing to do ...
Curiously, this reminds me of the criteria used by museums for the purchase, or non-purchase, of a photo.
Take for example the following case:
Excellent photo signed by photographer from any region.
Therefore artistic value
Now ...... the site, the photographed place is not identified or, for the moment, can not be identified, as belonging to said region.
What is the decision of the regional museum on the acquisition of the work, of the photo ?: Well, ... is yet to be seen
If the place is identified, it is acquired (then the documentary function of the work, the photo, the representation of a place in a past date, is recognized as greater value).
If it is not so ... it is not known.
Then, if you do not acquire it for your funds, the artistic function, the quality of the photo, is not enough as a value to integrate it into your own collections.
Good or bad this decision ?.
Opine
Of course what I am telling is a true, personal story