La fotografía moderna explicada por su autor, la fotografía antigua explicada por su calidad

Supongo que ustedes, como yo, aficionados a la fotografía antigua ven muchas exposiciones de fotografía moderna.

Esta fotografía moderna le gusta unas veces y otras no como es lógico.

Pues bien un pequeño comentario sobre, digamos, la interpretación de la foto del ayer y del hoy.

Cuando vemos una foto antigua nos fijamos en su calidad artística, en el objeto representado y en su historia. Elementos que no todas las fotos tienen al completo pues es habitual que alguno de ellos esté incompleto.

Cuando yo, ahora personalizo, me fijo en una foto actual valoro su calidad artística, su personalidad y, muchas veces, algo tan subjetivo como la belleza.

Sin embargo hay un apartado de la fotografía actual, en su presentación o comentario, que se está imponiendo desde hace tiempo como la parte principal de la puesta en valor artístico de una foto o serie de fotos actual.

"El process", la "idea" o, en sentido un poco perverso el "tema".

Recientemente acudi a la presentación de una exposición donde la explicación del artista y del comisario de las fotos presentes era que "documentaban" la vida de unas niñas gitanas. Evidentemente eso está bien pero es que "solo" hablaron de eso en la presentación, nada se dijo de las fotos en sí mismas. ¿eran o no buenas fotos? ¿por qué nos teníamos que fijar en esa u otra foto? ¿qué las hacía personales?. Es decir el documentar, solo, documentar hace una foto "documental" pero no por ello una buena foto.

Pero es que hace poco tuve también la ocasión de acudir, me gustan sus fotos,  a la presentación de una  exposición de un conocido y reputado internacionalmente fotógrafo español.

Toda los comentarios, tanto del comisario como del fotógrafo, fueron para expresar ideas, textos, palabras, referencias culturales a autores,escritores y filósofos,  de todos conocidos y, también, a escritores, arquitectos o filósofos conocidos solo en ambientes específicos, pero que muy expecificos. 

Realmente nadie habló de sus fotos, se centró la conferencia en el pensamiento del fotógrafo.

Al salir de la conferencia las fotos, sus fotos.....me gustaban menos.

¿Qué quiero decir con todo esto?

Pues que me gustan cada vez más las fotos antiguas que hablan ellas, sólo ellas, nada más. Que se hacían con sentimiento, arte y oficio en mayor o menor grado, pero que no necesitaban tanta palabrería para ponerla en valor. 

El papel de la foto, la foto antigua en papel, habla por sí sola. 

Georges Braque:

 “Le tableau est fini quand il a effacé l'idée. 
 "La pintura está terminada cuando borró la idea". 
 "The painting is finished when he has erased the idea."

Recomendación.

Para explicar y, por tanto, aprender a ver fotos recomiendo, una vez más:

Looking at photographs. 100 pictures from the collection of The Museum of Modern Art.

Jon Szarkowski. 

Con menos de una página  de texto nos comenta perfectamente una foto. 

En (google translate) 

I suppose that you, like me, fans of old photography see many exhibitions of modern photography.This modern photograph likes it sometimes and sometimes not as it is logical.Well, a little comment on, let's say, the interpretation of the photo of yesterday and today.When we see an old photo we look at its artistic quality, the represented object and its history. Elements that not all the photos have in full as it is usual for any of them to be incomplete.When I, now personalize, I look at a current photo I value their artistic quality, their personality and, often, something as subjective as beauty.However, there is a section of the current photograph, in its presentation or comment, which has been imposing itself for a long time as the main part of the artistic value of a current photo or series of photos."The process", the "idea" or, in a slightly perverse sense, the "subject".Recently I attended the presentation of an exhibition where the explanation of the artist and the curator of the photos was that they "documented" the lives of gypsy girls. Obviously that's fine but is that "only" talked about that in the presentation, nothing was said about the photos themselves. Were they good photos or not? Why did we have to fix on that or another photo? What made them personal? That is to say, documenting, only, documenting makes a "documentary" photo, but not for that reason a good photo.But it is that recently I also had the opportunity to go, I like your photos, to the presentation of an exhibition of a well-known and internationally renowned Spanish photographer.All comments, both from the curator and the photographer, were to express ideas, texts, words, cultural references to authors, writers and philosophers, of all known and also to writers, architects or philosophers known only in specific environments, but who very specific.Nobody really talked about their photos, they focused on the photographer's thinking.When leaving the conference the photos, their photos ..... I liked them less.What do I mean by all this?Well, I like more and more the old photos that they speak, only them, nothing more. They were done with feeling, art and craft to a greater or lesser degree, but they did not need so much talk to put it in value.The paper of the photo, the old photo on paper, speaks for itself.Recommendation.To explain and, therefore, learn to see photos I recommend, once again:Looking at photographs. 100 pictures from the collection of The Museum of Modern Art.Jon Szarkowski.With less than one page of text, he perfectly comments on a photo.